WASHINGTON DC, 2 de dez de 2021 às 15:54
A Suprema Corte dos EUA ouviu os argumentos orais sobre a constitucionalidade da lei do Estado do Mississipi que proibe o aborto a partir da 15ª semana de gestação, na quarta-feira. O caso, Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, é visto por muitos líderes católicos e grupos pró-vida como a melhor chance de derrubar a decisão Roe v. Wade, do mesmo tribunal, que, em 1973 proibiu leis restritivas de aborto precoce como a do Mississippi nos últimos 48 anos.
Ao longo desse tempo, cerca de 62 milhões de abortos foram feitos nos EUA.
Por outro lado, uma decisão que derrube a lei de 2018 do Mississippi, chamada Gestational Age Act, que proíbe o aborto após a 15ª semana de gestação, seria um revés devastador para o movimento pró-vida. Por muitos anos, o movimento pôs as esperanças de derrubar Roe numa maioria absoluta de juízes conservadores na mais alta corte do país, como é o caso agora.
Mississippi pede ao tribunal mais do que simplesmente defender sua lei sobre o aborto. O Estado quer que o tribunal anule Roe e uma decisão posterior, Planned Parenthood x Casey, que a confirmou em 1992.
Roe e Casey "não têm base na Constituição", disse Scott G. Stewart, o procurador-geral do estado, em seu argumento de abertura. “Elas não têm lugar em nossa história ou tradições. Elas prejudicaram o processo democrático. Elas envenenam o direito. Elas sufocaram compromissos por 50 anos”, disse ele.
Em “Roe”, o tribunal decidiu que os Estados não podiam proibir o aborto antes da viabilidade da vida fora do útero, o que o tribunal determinou ocorrer entre a 24ª e a 28ª semana de gravidez. “Casey”, visto como o "Dobbs" de sua época, estabeleceu que, embora os Estados pudessem regulamentar os abortos antes da viabilidade, eles não poderiam impor um "ônus indevido", expressão definida pelo tribunal como "um obstáculo substancial no caminho de uma mulher que busca o aborto de um feto inviável".
Stewart disse que os dois casos “deixaram este tribunal no centro de uma batalha política que nunca poderá ser resolvida”.
“Em nenhum outro lugar este tribunal reconhece o direito de acabar com uma vida humana”, disse ele.
Uma questão de lei "estabelecida"
Os estudiosos do direito veem a relutância do tribunal em reverter decisões anteriores, mesmo as altamente controversas, como o maior obstáculo contra o Mississippi no caso “Dobbs”.
Como era esperado, o princípio legal conhecido pela expressão em latim stare decisis, surgiu dominou os argumentos dos litigantes e as perguntas dos juízes. A juíza Amy Coney Barrett, a mais recente integrante da maioria conservadora de 6 a 3 na Suprema Corte, disse que stare decisis é "obviamente o cerne deste caso".
O termo vem da frase latina, Stare decisis at non quieta movere, que significa “manter as coisas decididas e não mexer nas coisas que estão quietas”.
Stewart, o procurador-geral do Mississippi, argumentou que o aborto legalizado continua sendo um debate não-resolvido nos EUA quase meio século depois de “Roe”. Ele argumentou que a questão deveria ser deixada para legislaturas estaduais eleitas democraticamente, não para os tribunais.
“A Constituição deposita sua confiança no povo. Em questão difícil após questão difícil, o povo faz este país funcionar”, disse ele.
“O aborto é uma questão difícil. Exige o melhor de todos nós, não um julgamento de apenas alguns de nós quando um problema afeta a todos. E quando a Constituição não toma partido, cabe ao povo”.
Em sua petição, o Mississippi cita o stare decisis como o motivo pelo qual “Roe” e “Casey” deveriam ser derrubados. As duas decisões “estão notoriamente erradas. A conclusão de que o aborto é um direito constitucional não tem base em texto, estrutura, história ou tradição”, diz o documento. A própria Roe, nome fictício da mulher envolvida em Roe x Wade, quebrou qualquer precedente porque invocou "um ‘direito à privacidade’ geral desvinculado da Constituição", argumenta o estado.
“O aborto é fundamentalmente diferente de qualquer direito que este Tribunal já endossou. Nenhum outro direito envolve, como o aborto, ‘o fim proposital de uma vida potencial’”, afirma o documento. “Roe rompeu com casos anteriores, Casey não conseguiu reabilitá-lo e ambos reconhecem um direito que não tem base na Constituição.”
Julie Rikelman, diretora de contencioso do Centro de Direitos Reprodutivos, discordou fortemente.
“Casey e Roe estavam corretos”, disse Rikelman, que representou a Jackson Women’s Health, última clínica de aborto remanescente no Mississippi.
Ela acrescentou que há uma “barreira especialmente alta aqui”, já que a Suprema Corte rejeitou “todas as razões possíveis” para derrubar Roe quando decidiu Casey quase 30 anos atrás.
Mais em
“A proibição do aborto no Mississippi dois meses antes da viabilidade é totalmente inconstitucional diante de décadas de precedentes. O Mississippi pede ao tribunal que desmonte esse precedente e permita que os Estados obriguem as mulheres a permanecer grávidas e a dar à luz contra a sua vontade ”, disse ela. “Duas gerações agora contam com esse direito”, continuou Rikelman. “E uma em cada quatro mulheres toma a decisão de interromper a gravidez.”
Um terceiro advogado, a procuradora-geral dos EUA, Elizabeth B. Prelogar, representando o governo de Joe Biden contra a lei do aborto do Mississippi, disse que derrubar Roe e Casey seria "uma contração sem precedentes dos direitos individuais e um afastamento total dos princípios do stare decisis".
Questões de credibilidade
Os juízes liberais Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan argumentaram que derrubar “Roe” e “Casey” prejudicaria a integridade do tribunal ao dar um sinal de que suas decisões foram influenciadas por pressão política.
“Será que esta instituição sobreviverá ao mau cheiro que isso cria na percepção pública de que a Constituição e sua leitura são apenas atos políticos?”, perguntou Sotomayor. “Não vejo como é possível.”
O juiz conservador Brett M. Kavanaugh rebateu observando que "algumas das decisões mais importantes e consequentes" na história da Suprema Corte anularam decisões anteriores. Ele citou casos como o caso histórico de direitos civis Brown v. Board of Education, que eliminou a segregação legalizada de negros em escolas, e Miranda v. Arizona, que passou a exigir que a polícia informe aos suspeitos que eles têm o direito de permanecer em silêncio.
“Se o tribunal tivesse feito isso nesses casos (e aderido ao stare decisis), este país seria um lugar muito diferente”, disse Kavanaugh. Por que então, perguntou ele a Rikelman, o tribunal não deveria fazer o mesmo em “Dobbs”, se fosse para julgar que “Roe” e “Casey” foram decididos erroneamente?
“Porque a visão de que um precedente anterior está errado, excelência, nunca foi suficiente para este tribunal rejeitar, e certamente não deveria ser suficiente aqui, quando há 50 anos de precedente”, respondeu Rikelman. O tribunal precisa de uma “justificativa especial” para tomar tal medida, argumentou ela, dizendo que o Mississippi não foi capaz de dar nenhuma e “apresenta exatamente os mesmos argumentos que o tribunal já considerou e rejeitou em sua análise de stare decisis em Casey.”
O juiz Samuel A. Alito Jr., conservador, assumiu uma linha semelhante de questionamento com Prelogar, o procurador-geral dos EUA.
“Seu argumento é que um caso nunca pode ser rejeitado simplesmente porque era flagrantemente errado?” ele perguntou.
“Acho que, no mínimo, o Estado teria que apresentar algum tipo de circunstância materialmente alterada ou algum tipo de argumento materialmente novo, e o Mississippi não o fez neste caso”, respondeu Prelogar.
"Mesmo?" Alito respondeu. “Então, suponha que Plessy x Ferguson (uma decisão de 1896 que afirmava a constitucionalidade das leis de segregação racial) fosse discutido novamente em 1897, então nada tinha mudado. Não seria suficiente dizer que foi uma decisão flagrantemente errada no dia em que foi proferida e devia ser anulada?”
“Acho que deveria ter sido anulado, mas acho que a premissa factual estava errada no momento em que foi decidida, e o tribunal percebeu isso e esclareceu isso quando anulou em Brown”, disse Prelogar.
“Portanto, há circunstâncias em que uma decisão pode ser anulada, devidamente anulada, quando deve ser anulada simplesmente porque era flagrantemente errada no momento em que foi decidida?” Alito perguntou.
Quando Prelogar não respondeu diretamente à pergunta, Alito pressionou novamente.
“Uma decisão pode ser anulada simplesmente porque foi erroneamente errada, mesmo que nada tenha mudado entre o momento dessa decisão e o momento em que o tribunal é chamado a considerar se ela deve ser anulada?” ele perguntou. "Sim ou não? Você pode me dar uma resposta sim ou não sobre isso?”
“Este tribunal, não, nunca anulou nessa situação apenas com base na conclusão de que a decisão estava errada. Sempre aplicou os fatores stare decisis e também concluiu que eles justificam a anulação nessa instância”, disse Prelogar.
Roberts cita China, Coreia do Norte
Embora o foco principal tenha sido o stare decisis, também houve uma discussão sobre o padrão de viabilidade estabelecido por “Roe”.
“Gostaria de me concentrar no limite de 15 semanas porque não é uma mudança dramática na viabilidade”, disse o presidente do tribunal John G. Roberts Jr. a Rikelman.
“É o padrão que a grande maioria dos outros países usa. Quando se chega ao padrão de viabilidade (definido em 24 a 28 semanas), compartilhamos esse padrão com a República Popular da China e a Coréia do Norte”, disse ele.
Em resposta, Rikelman disse que a declaração de Roberts "não estava correta", argumentando que "a maioria dos países que permitem o acesso legal ao aborto permite o acesso até a viabilidade, mesmo que tenham linhas nominais anteriores." Ela elaborou que, embora os países europeus possam ter limites de 12 ou 18 semanas, eles permitem exceções por “razões sociais amplas, razões de saúde, razões socioeconômicas”.
Uma análise de 2021 do Instituto Charlotte Lozier descobriu que 47 de 50 países europeus permitem o aborto eletivo até antes de 15 semanas. Oito nações europeias, incluindo Grã-Bretanha e Finlândia, exigem uma razão médica ou socioeconômica específica para permitir o aborto, disse o instituto.
O tribunal pode não anunciar uma decisão no caso Dobbs por vários meses. Pode acontecer no final de seu mandato atual, no final de junho ou início de julho, quando normalmente as principais decisões são anunciadas.
Confira também:
Bispos reagem a audiência de caso que pode revogar Roe x Wade na Suprema Corte https://t.co/MSz75vIkTA
— ACI Digital (@acidigital) December 2, 2021